Ihre Ansprüche bei Querschnittslähmung

Die Regulierung der Schadensersatzansprüche eines querschnittsgelähmten Geschädigten ist rechtlich besonders anspruchsvoll und sollte ausschließlich den Spezialisten überlassen bleiben.

Zugleich sind medizinische Spezialkenntnisse für die Regulierung eine unabdingbare Voraussetzung auf Seiten des Anwaltes. Da Rückenmarkschädigungen unterschiedliche Auswirkungen (in Abhängigkeit von der Höhe des Querschnitts) auf das vollständige Organsystem des Organismus haben, kann eine Schadensregulierung nur mit Blick auf die betroffenen Fachbereiche der Orthopädie, Unfallchirurgie, Neurologie und Psychologie erfolgen. Auch die Besonderheiten in der therapeutischen Versorgung – Physiotherapie, Ergotherapie, Musiktherapie, Hippotherapie etc. einschließlich der Einbindung der Orthopädietechnik – müssen bei der Schadensregulierung im Vordergrund stehen.

Besonderes Augenmerk verdient die medizinische und wissenschaftliche Weiterentwicklung von Hilfsmitteln, die bereits in klinischen Versuchen Gehbewegungen beim Geschädigten auslösen können. Die Schadensregulierung beeinflussen auch „Free-Hand-Systeme“: Geschädigten werden unter der Haut Elektroden in die Muskeln implantiert, so dass es wieder möglich ist, die Hände zu schließen, um somit auch Gegenstände greifen zu können. Es gibt bereits erste Operationen, die mit dem Ziel durchgeführt worden sind, Querschnittsgelähmten eine selbständige Blasenentleerung zu ermöglichen. In der Folge können so zwangsläufig immer wieder auftretende Harnwegsinfekte bis hin zu Nierenschäden verhindert werden.

Noch vor kurzem wäre es undenkbar gewesen, dass eine zerstörte Nervenbahn wieder wachsen kann. Klinische Tests haben bereits Erkenntnisse geliefert, mit Hilfe hochmoderner Medikamente die Nerven im Rückenmark wieder wachsen zu lassen.

Nur so sind wir in den Stand versetzt, eine Schadensregulierung mit Vorbehalten für die Zukunft unter Berücksichtigung medizinischer Komplikationen, Spätfolgen und Zukunftsrisiken auf den Weg zu bringen. Werden die Zukunftsschadensvorbehalte nicht umsichtig erarbeitet und genauestens in der Regulierung formuliert,

Selbstverständlich bestehen die individuellen Ansprüche auf

• Schmerzensgeld
• Erwerbsschaden
• Haushaltsführungsschaden
• vermehrte Bedürfnisse
• Sachschadensersatz

Im Rahmen der Schadensregulierung gibt es viele Aspekte im Bereich der vermehrten Bedürfnisse, die ausschließlich für Querschnittsgelähmte zu berücksichtigen sind. Durch ein anderes Kalt-Warm-Empfinden wird mehr Heizenergie benötigt. Dass zum Rollstuhl natürlich auch Sonderzubehör gehört, darf in der Schadensregulierung nicht vergessen werden. Selbstverständlich muss die Regulierung des behinderungsbedingten Mehraufwandes der Mobilität sein, z.B. in Form von Pkw-Umbauten und/ oder Begleitpersonen.

Der behinderungsbedingte Wohnmehraufwand bezieht sich nicht nur auf Umbaukosten, sondern auch auf vergrößerten Wohnraum an sich, da bereits der Rollstuhl/ Rollator Platz für den Aktionsradius benötigen.

Ein ganz wesentlicher Punkt ist der behinderungsbedingte Pflegebedarf. In den meisten Fällen genügen die Leistungen aus der Pflegeversicherung zur Deckung des tatsächlichen Pflegebedarfes nicht aus. Hier kommt es auf die Einholung weiterer Pflegegutachten durch Sachverständige an. Wenn der Anwalt nicht aufpasst, wird das Pflegegutachten aus dem sozialversicherungsrechtlichen Blickwinkel erstellt und erweist sich damit unweigerlich als nachteilig für die zivilrechtliche Regulierung und der Geschädigte erhält nicht den Eurobetrag, der ihm zusteht. Oftmals wendet der Haftpflichtversicherer an dieser Stelle ein, dass ein isolierter Haushaltsführungsschaden neben den Pflegeaufwendungen nicht entsteht, da das Pflegepersonal zugleich die Hausarbeit verrichtet. Das ist in dieser allgemeinen Form natürlich keineswegs richtig.

Im Rahmen der vermehrten Bedürfnisse wird bei Geltendmachung von Hilfsmitteln vom Versicherer immer wieder gerne darauf verwiesen, dass er dafür nicht eintrittspflichtig ist, weil es diese Hilfsmittel von der gesetzlichen Sozialversicherung gibt (Krankenkasse/ Berufsgenossenschaft).

Das ist in dieser Form auch nicht immer richtig: der Sozialversicherungsträger ist nur zur Erstattung solcher Hilfs-/ Heilmittel verpflichtet, die sich im Heil- und Hilfsmittelkatalog des § 139 SGB V befinden. Der darüber hinausgehende Bedarf ist dann vom Schädiger zu decken. Hier wird dann gerne – falsch – argumentiert: alles das, was nicht im Heil- und Hilfsmittelkatalog des § 139 SGB V steht, sei vom Versicherer auch nicht zu erstatten.

Ein ganz wesentlicher Punkt in der Schadensregulierung ist die Überprüfung eines vom Versicherer behaupteten Mitverschuldenseinwands des querschnittsgelähmten Geschädigten. Oftmals mutmaßen Versicherer bei der Diagnose Querschnittslähmung, dass der Geschädigte bei der Kollision den Sicherheitsgurt nicht angelegt hatte im Pkw. Durch die oftmals bestehende retrograde Amnesie (Eine retrograde Amnesie (lat.: retro = rückwärts; engl.: retrograde amnesia) ist eine spezielle Form der Amnesie, bei der Personen nicht mehr in der Lage sind, sich an Geschehnisse vor einem bestimmten, meist traumatischen, Ereignis zu erinnern. Der Gedächtnisverlust bezieht sich auf einen (zumeist kurzen) Zeitraum vor dem bestimmten Ereignis, ein Patient kann sich beispielsweise nicht mehr an einen Unfallhergang erinnern.) kann sich ein Geschädigter nicht daran erinnern, ob er im konkreten Fall den Sicherheitsgurt angelegt hatte oder nicht.

Zeugen für dieses Geschehen sind oftmals entweder nicht vorhanden oder aber sie können sich nicht erinnern und stellen nicht selten Mutmaßungen an, die mit der Realität nichts zu tun haben. Notärzte am Unfallort haben wichtigeres zu tun, als sich nachhaltig einzuprägen, ob ein Unfallopfer angeschnallt war oder nicht. Oftmals kommen sie zum Unfallort, wenn bereits erste Hilfe durch Passanten geleistet ist, die ihrerseits z.B. einen Sicherheitsgurt bereits gelöst haben und ein Unfallopfer aus dem Auto geborgen haben. Auch geben Arztberichte bei derartigen schweren Verletzungen oftmals keine Hinweise auf vorhandene Prellmarken, die eindeutig das Anlegen eines Sicherheitsgurtes beweisen können. Es stehen die anderen wesentlich schwerwiegenderen Verletzungen im Vordergrund. So ist es oftmals ein Leichtes für den Versicherer zu behaupten, der Geschädigte habe den Sicherheitsgurt nicht angelegt, weil es anderenfalls nicht zu einer Querschnittslähmung als Unfallfolge gekommen wäre.